Antti P.
Poliisi tuomittiin Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa törkeästä pahoinpitelystä virkatehtävissä vain ehdolliseen vankeuteen vaikka tuomittu poliisi pahoinpiteli ja tukehdutti avuttoman uhrin putkassa siten, että törkeän poliisin tekemän pahoinpitelyn uhriksi joutunut mies jouduttiin elvyttämään.
Poliisi tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä
Hämeen poliisin vanhempi konstaapeli tuomittiin vuoden ja neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä pahoinpitelystä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Poliisi pahoinpiteli oikeuden mukaan törkeästi Lahden poliisiasemalla putkassa olleen miehen. Poliisi laittoi miehen käsirautoihin ja piti miestä vaarallisilla otteilla kiinni siten, että miehen hengitys estyi ja mies meni elottomaksi.
Uhri sai myös ruhjeita kasvoihinsa, verenvuotoa ja hänen nenänsä murtui. Tuomion mukaan poliisi oli käyttänyt tarpeetonta väkivaltaa.
Avuttoman uhrin pahoinpitely näkyy videolla
Oikeudessa katsottiin todisteena putkan valvontakameran tallenne, jossa näkyy kuinka uhri kannetaan putkaan ja useampi poliisi ja vartija menevät heti hänen päälleen.
Tuomittu poliisi lyö uhria kolmesti. Videolla ei näy mihin lyönnit osuvat, mutta syyttäjän mukaan ne osuivat kasvoihin, minkä puolesta puhuu myös uhrin vakavat vammat.
Vidolla näkyy myös kuinka tuomittu poliisi painaa lyömisen jälkeen polvensa uhrin selkää vasten, siten että uhrin hengitys estyy ja uhri menee elottomaksi.
Uhrin päällä ollaan useita minuutteja. On kiistaton tosiasia, että jos hengitys estyy, seurauksena on nopeasti kuolema. Herää kysymys, miksi syytteet olivat lieviä ja miksi tuomio oli ehdollinen?
Miksi vartijat vapautettiin syytteistä?
Samassa yhteydessä törkeästä pahoinpitelystä epäiltiin myös kahta Lahden poliisilaitoksella työskentelevää vartijaa. Oikeus hylkäsi vartijoiden syytteet.
Tuomitun poliisin lisäksi kaksi syytteistä vapautettua vartijaa toimivat videolla kyseenalaisesti. Toinen painaa uhria polvella pään kohdalta ja toinen ylävartaloon.
Miksi törkeään pahoinpitelyyn syyllistynyt poliisi sai lievän tuomion ehdollisena?
Kolme miestä on yhteistuumin avuttoman uhrin kimpussa, tilanne tallentuu valvontakameran nauhalle, uhri on vähällä menettää henkensä ja saa vakavia vammoja, mutta vain yksi osallisista saa lievän tuomion, muut vapautetaan syytteistä.
Herää kysymys, millaiset tuomiot olisivat olleet jos kolme siviiliä sitoisi uhrin ja sen jälkeen pahoinpitelisi hänet törkeästi elottomaksi ja tilanteesta olisi vastava video todisteeksi.
Toimitus on vakuuttunut, että tuomio olisi tullut kaikille kolmelle osalliselle ja ehdottomana vankeutena.
Poliisiväkivalta ei kuulu Suomeen
Poliisiväkivalta ei kuulu Suomeen. Se ei kuulu minnekään, mutta Suomessa poliisin tekemiin rikoksiin on teoreettiset keinot puuttua ja keinot saattaa syylliset vastuuseen. Miksi näin ei käytännössä tapahdu?
Poliisiylijohtaja tuomitsee Lahden poliisin toiminnan jyrkästi
Poliisissa ei hyväksytä tekoja, jotka ovat lain, ohjeistusten tai poliisin arvojen vastaisia. Väkivallalle poliisin toiminnassa ei ole sijaa,
Hämeen poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö toivoo, ettei tapaus horjuta luottamusta poliisiin.
Joskus tapahtuu vahinkoja ja joskus ylilyöntejä. Voimankäyttötilanteissa joudutaan reagoimaan ihmisten toimintaan ja ne voivat olla yllätyksellisiä. Tavoite on tietenkin, ettei ketään satu.
Miksi pahoinpitelyä sivusta seuraavat poliisit ja vartijat eivät puutu tilanteeseen?
Videolla näkyy, että paikalla on seitsemän poliisia ja vartijaa. Kolme heistä pahoinpitelee uhria. Miksi muut paikalla olijat eivät puutu tilanteeseen? Miksi he sallivat hakkaamisen ja tukehduttamisen? Miksi heitä ei syytetä virkavelvollisuuden rikkomisesta? Heidän velvollisuutensa olisi kiistatta ollut puuttua tilanteeseen.
Miksi todistajia ei syytetä väärästä valasta?
Todistajina kuultiin muita paikalla olleita poliiseja ja vartijoita. Videolla näkyy kuinka he katsovat vierestä pahoinpitelyä. Syytetyt saavat valehdella, mutta todistajien pitää puhua totta tai kyse on väärstä valasta, joka on vakava rikos.
Ainoastaan yksi pahoinpitelyn silminnäkijöistä myönsi nähneensä moitittavaa.
Meidän on turha kiistää, ettemmekö nähneet lyöneen kolme kertaa. En osaa sanoa, miksi hän niin teki.
Herää kysymys puhuivatko muut todistajat totta? Onko uskottavaa, että he eivät nähneet mitään moitittavaa vaikka videolla näkyy, kuinka he seisoivat vieressä kun poliisikollega lyö avutonta uhria ja yhdessä kahden vartijan kanssa tukehduttaa uhria useita minuutteja? Eikö heitä pitäisi syyttää väärästä valasta?
Tutkinnanjohtaja salasi todisteen
Kun poliisia epäillään rikoksesta tutkinnanjohtajana toimii syyttäjä. Syyttäjä päätti salata videon esitutkintamateriaalista. Salaaminen tarkoittaa, ettei videota olisi nähty oikeuden ulkopuolella.
Erikoissyyttäjä kommentoi poliisin salaamiskäytäntöä Helsingin Sanomien haastattelussa:
”On varsin vakiintunut käytäntö, että putkavideot salataan esitutkinta-aineistosta tämäntyyppisissä tapauksissa”
Oikeus kuitenkin määräsi videon julkiseksi, vastoin poliisin ja syyttäjän salaamiskäytäntöä. Eemeritusprofessorin mukaan salaamiselle ei ollut riittäviä perusteita.
Herää erittäin huolestuttava kysymys: halusivatko viranomaiset salailupyrkimyksellään peitellä tapahtumia?
